Welkom! Spellenbeurs in Eindhoven was altijd gezellig.. heb ooit nog eens meegedaan aan een draaft toernooizege daar

Hoi Henk! Commander is zeker goed te spelen in Two-Headed Giant! Het kan de moeite waard zijn om de decks een beeeeetje op elkaar af te stemmen, maar los daarvan kan dat zonder problemen! Worden de Battlebond kaarten met Assist ook een stuk interessanter trouwens!

Aarzel niet om vragen te stellen, we helpen je vraag verder!

Welkom op het Commander feest, heerlijk dat format.

Two-headed kan natuurlijk ook met Commander-decks. Er zijn wel wat decks die dan niet meer werken. Politieke decks, Goad-mechanic...

Ik vind het politieke juist een leuk onderdeel van commander, dus ik vind 2HG minder leuk.

Dank voor de reacties, van politieke decks heb ik nog nooit gehoord..
Het gaat bij ons het gezellige spelen. Leuke decks zijn belangrijker dan het maken van zieke decks, gebeurt wel eens gewoon omdat het voor een keer leuk is om mee te spelen, zo'n deck wordt daarna vaak weer gesloopt.
Het leuke van commander lijkt me dat je wat minder op de combo's kan spelen omdat je de kaarten maar 1 x in je deck mag hebben en de hoeveelheid kaarten hier ook al een belemmering voor is.
We gaan zeker de two headed variant spelen.

Politiek in commander kan verschillende dingen betekenen. Vaak wordt er bedoeld dat je deals sluit met mensen aan de tafel in ruil voor iets. Of dat je er voor zorgt dat het interessanter is om anderen aan te vallen in plaats van jou. Leuke voorbeelden van 'politieke' kaarten zijn: Curse of Opulence of Benevolent Offering of uit de aankomende set Verdant Mastery en zo zijn er heel veel van dit soort effecten. Vaak niet de sterkste kaarten maar leveren wel leuke situaties op en je kan wel afspreken met iemand dat als je ze iets geeft ze je dan iets teruggeven of een beurt niet aanvallen bijvoorbeeld.

Werkelijk? Is dat niet in strijd met de regels en de etiquette?

In oorlog en bittere strijd is alles geoorloofd och......

behalve ‘land hate’ spelen blijkbaar

Het gaat om wat leuk is om te spelen. Politiek klinkt misschien oneerlijk maar het is volkomen eerlijk. In multiplayer mag je dealtjes sluiten. Grouphug is bijvoorbeeld een soort politiek deck. De helft van de winst in zo'n deck zit in je eigen gepraat, net als in de politiek.
Land haat daarentegen is legaal maar niet echt goed te praten. En blijft gewoon vrezelijk irritant, net als sommige andere stratagieen.

Het is een vorm van tactiek. Als één iemand in een multiplayer game ver voorstaat op de rest dan kun je wel allemaal je eigen ding blijven doen, maar zo verlies je. Door samen te werken en afspraken te maken zorg je ervoor dat je een kans maakt tegen de grootste dreiging.

Zeker is dat geoorloofd! Een groep moet dit soort afspraken wel leuk vinden natuurlijk, en persoonlijk vind ik het ook niet leuk als het de overhand neemt, maar er is niets mis met een "ik sloop zijn creature als jij mij volgende beurt niet aanvalt" afspraak

Ik denk dat Mango doelt op het feit dat je spelers niet mag omkopen in een toernooiomgeving. Dit soort afspraken als hierboven zie je veel vaker in multiplayer magic dan in 1 tegen 1. Je mag zeker deals en afspraken sluiten met andere spelers. Met 'iets geven' doelde ik dan ook op de voorbeelden die ik gaf. Verdant Mastery geeft een van je tegenstanders een land, dan mag je best daar iets voor terug proberen te vragen. Wat dus niet mag is het volgende en dan quote ik de tournament rules:

The decision to drop, concede, or agree to an intentional draw cannot be made in exchange for or influenced by the offer of any reward or incentive, nor may any in-game decision be influenced in this manner. Making such an offer or enticing someone into making an offer is prohibited and is considered bribery.

Zolang je daar ver vandaan blijft maar je zeker met elkaar deals sluiten.

Stel speler A cast een spell. Speler B krijgt priority. Hij denkt na of hij zal reageren. Hij vraagt aan C en D of die van plan zijn om de spell van A te counteren. Pas nadat C en D de vraag beantwoord hebben, neemt speler B zijn beslissing.

Naar mijn mening mag dit niet. Wat spelers in hun hand hebben is niet openbaar. En hun intenties zijn ook niet openbaar. Als B een deal heeft gemaakt met spelers C en D dat er mondeling informatie uitgewisseld kan worden, dan is dat voor mij duidelijk illegaal.

Met mijn My Little Pony deck streef ik er juist naar om een gelijkspel voor iedereen te krijgen want dan wint iedereen! Vriendschap is betoverend!

(Of ze worden gek van mijn gebabbel en Princess Twilight Sparkle sterft de hele tijd...)

Volgens mij is de conclusie die we hier moeten trekken dat Commander niet een format voor Mango is, en het daarbij houden of een nieuw topic starten. Ik denk dat we hier vooral Henk weer welkom moeten heten.


Dat gezegdende: Welkom Henk! Gaaf dat je er (weer) bent! Een Two-headed giant commander-deck klinkt echt heel gaaf! Er is bij Battlebond een mechanic opgezet waarmee je hele "Team" (jij en je andere hoofd) kan profiteren van een spell (bijvoorbeeld Rushblade Commander), en in Oath of the Gatewatch zijn er kaarten die je voor de Surge-cost kunt casten als jij of je andere hoofd al eerder iets gecast hebben (zie Crush of Tentacles)

Thx voor het commentaar, links naar bepaalde kaarten zie ik als speciaal gekleurde tekst in het commentaar..
Het staat vast ergens op de site hoe ik dat moet doen maar ik kan het niet vinden..

Als je op die kaart klikt (met oranje tekst), dan wordt je meteen doorverwezen naar de pagina van die kaart verwezen.
Anders kun je bovenaan de website bij "zoeken naar producten" de kaartnaam intypen, en dan kom je er ook

Volgens mij wordt het maken van deze linkjes bedoelt. Je kan door de kaartnaam in [k][/k] te zetten een kaart linken, of in het menu onder waar je typt (tussen het tekstvlak en de knoppen [Bekijk voorbeeld] en [Reactie toevoegen] de 4e optie kiezen. Als je daar een kaartnaam invoert kan deze link ook voor je worden gemaakt.

Ah, ik zie dat ik niet genoeg koffie op heb D: