Er waren vroeger creatures met unblockable. Bij voorbeeld Metathran Soldier.
Werd "unblockable" toendertijd beschouwd als een (static) ability?

Later heeft Wizards de term "unblockable" vervangen door "can't be blocked".
Had dat regeltechnische redenen of vond men de nieuwe verwoording duidelijker?

Unblockable klonk als een keyword, maar het was gewoon Engels. Dat had implicaties die niet helemaal duidelijk waren voor de meeste spelers, dus hebben ze het anders geschreven, zodat het niet meer op een keyword lijkt.

Akkoord, "unblockable" is geen keyword. Maar is "unblockable" en/of het modernere "can't be blocked" nu wel of niet een ability ?

Ik ben hierover in verwarring. Ik zie een contradictie tussen artikel 112.2a en artikel 112.12 van de Comprehensive Rules.

112.2a Een ability kan gunstig of nadelig zijn. Voorbeeld: "[This creature] can't block" is an ability.

112.12 The effect "[Creature] can't be blocked" is neither granting an ability nor setting a characteristic.
Als voorbeeld bespreekt men een creature zonder abilities, waarop een Aura gespeeld wordt die zegt "Enchanted creature can't be blocked." Ook na het casten van deze Aura heeft de creature geen ability.

Volgens mij gaat het zo:

Alle niet-flavor text op een kaart is een ability, in het geval van Phantom Warrior een static ability die blocking regels voor hem aanpast.

Het toevoegen van het effect "can't be blocked" via een sorcery of aura geeft het creature geen ability, maar een aanpassing van de blocking regels die van toepassing is op het creature.

Phantom Warrior heeft een ability.

Een effect die zegt dan een creature niet geblocked kan worden geeft het creature geen ability (dus een Grizzly Bears krijgt nog steeds +2/+2 van Muraganda Petroglyphs als je er een Stealth Mission op cast, maar Phantom Warrior krijgt sowieso niet de bonus.

Dat is het zo'n beetje . Het is ook vrij zelden relevant. de Petroglyphs, en wellicht als iemand Humility speelt .

Heb je een specifieke vraag nog in gedachten?

Ik ben het eens met Blasty, dat alle non-flavor tekst op een creature kaart als ability (of abilities) beschouwd dient te worden. Zoals MagnusMagicus dan ook terecht stelt, heeft Phantom Warrior een ability. Het maakt hierbij niet eens uit hoe de eigenschap precies is geformuleerd.

Je zou verwachten dat dit principe algemeen geldt. Het maakt immers in de praktijk niet uit of een creature van zichzelf een bepaalde eigenschap heeft, of dat hij dat door een effect heeft verkregen. Maar zoals artikel 112.12 uitlegt is dat niet altijd het geval.

Beschouw de volgende drie Aura's:
A. Enchanted creature can't attack
B. Enchanted creature has "this creature can't attack"
C. Enchanted creature has defender

A geeft geen ability aan de creature (volgens 112.12 omdat een woordje "has" of "gets" of "gains" ontbreekt), maar B en C wel. Dat onderscheid komt op mij over als onlogisch.

Dus dan geeft Crusade je Savannah Lions ook een ability?

Verder is het niet iets dat "beschouwd dient te worden" als een ability, het is zo .

En het is toch ook weer redelijk logisch dat als je niet iets "get" of "gains", dat het ook geen ability is?

Maar goed, los daarvan is het ook gewoon erg moeilijk om alles logisch of simpel te houden, de regels van Magic zijn nu eenmaal redelijk complex omdat het ook een complex spel is. En zoals ik al zei, het is ook vrij zelden relevant

MagnusMagicus schreef: het is toch ook weer redelijk logisch dat als je niet iets "get" of "gains", dat het ook geen ability is?

Nee, dat ben ik niet helemaal met je eens. Ik zie het eerder als een zwak geformuleerd criterium, dat uitnodigt tot discussies. Neem bij voorbeeld de Aura Inviolability. Deze kaart geeft aan de Enchanted Creature een soort damage-prevention schild. Je zou denken: de creature "verkrijgt" die eigenschap. En daarom lijkt dit een duidelijk voorbeeld van een ability. Maar helaas, in de formulering ontbreekt de cruciale bewoording "gets" of "gains". Daardoor kan je aan de hand van 112.12 argumenteren dat Inviolability geen ability geeft.

Ok, maar dat is jouw interpretatie, en niet zoals het dus werkt .

Kijk, het is best mogelijk om de regels zo dicht te timmeren dat alles 100% exact letterlijk precies werkt zoals op de kaart staat. Maar dan worden de regels en/of kaarten onleesbaar en onwerkbaar, en verlies je enorme hoeveelheden flexibiliteit. Er zijn nu eenmaal 20.000 kaarten die in de regels moeten werken, en die regels zijn al 25 jaar aan veranderingen onderhevig. Kan het beter? Vast. Is dit onderdeel te verbeteren? Ik denk dat het niet nodig is, jij wel. We gaan zien of ze er een keer prioriteit aan gaan geven .

Het doel van Magic is niet om zo exact mogelijk de precieze detailregels weer te geven, het doel is een leuk spel spelen. En dat betekent soms corner cases opofferen om het spel lekkerder te laten verlopen.