Een paar dagen geleden poste ik dit topic over brewen.

"Lees dit artikel, lees dat artikel" vloog vrijwel gelijk om mijn oren. Artikelen* van Frank Karsten N.B. Wie de fuck is Frank Karsten?
Blijkbaar een hooggeleide G Nederlander die nog nooit een noemenswaardig mtg-toernooi heeft gewonnen (lol).

Interessante artikelen wel trouwens, waarvoor dank, maar ten eerste lijkt de focus op 1v1 (competitief) te liggen en ten tweede is het naast een ontzettende wall of text ook veel te onduidelijk welke en met name hoe de parameters worden gebruikt in zijn berekeningen. Voor iemand als ik, die niet competitief speelt en eigenlijk alleen maar 1v1v1 (FFA) speelt, hoef ik niet in mijn eerste 4 beurten 1-drop 2-drop 3-drop 4-drop te spelen. De vereisten om dat consistent te doen, vragen om veel land of een andere mana bronnen, die andere mana bronnen (inclusief nonbasic-lands) noemt men ook wel mana fix.

Mana fix zegt het al. Je fixt iets als iets kapot is. Hoe meer kleursymbolen de kaarten in je deck hebben, hoe meer mana fix je nodig hebt, en dus hoe minder kaarten die je écht wilt spelen overblijven. Soms heb je een kaart met een lastige mana cost, die je per se wilt spelen, of een kleurencombinatie die je per se wilt spelen, tja dan moet je wikken en wegen.

Ik gebruik dus de draw feature op deze site om decks te testen, en de RNG kan nogal verraderlijk zijn. Het is dus logisch om i.p.v. eindeloos te testen er wat cijfertjes naast te leggen. Met een juist aantal land en degelijk mana curve, heb je alsnog de juiste kleur mana nodig. Dit is precies wat het 2de artikel van Karsten beschrijft.

Ik heb mijn eigen tabel voor een 60-kaarten-deck gemaakt, met daadwerkelijke probabilty, die dus niet mulligan en wat dan ook in acht neemt. Heel simpel: je begint met 7 kaarten, of je begint met 8 kaarten. Niks meer of minder. De kleurtjes zijn vooralsnog gebaseerd op mijn eigen intuïtie, waarbij ik 70- heel slecht acht, en ik 90+ als uiterst competitief of te veel beschouw.

TL;DR: Ik heb mijn eigen variatie op een tabel van Karsten gemaakt, die ik makkelijker kan lezen en toepassen:


Ter vergelijking die van Karsten:


*Hoeveel landjes:
https://www.channelfireball.com/article/how-many-lands-do-you-need-in-your-deck-an-updated-analysis/cd1c1a24-d439-4a8e-b369-b936edb0b38a/
Hoeveel gekleurde sources:
https://www.channelfireball.com/article/how-many-sources-do-you-need-to-consistently-cast-your-spells-a-2022-update/dc23a7d2-0a16-4c0b-ad36-586fcca03ad8/

P.S. Hopelijk heeft iemand anders ook iets aan mijn tabel.
P.P.S. Hoe ga ik zoiets als dit ooit fatsoenlijk op Discord delen?

Frank Karsten

Dit is niet zomaar een meneer. Supervriendelijk vent die ons spel beter weet te spelen dan 95% van de aanwezigen hier.

Die hele alinea was natuurlijk satire. Ik moest Frank Karsten even googelen en na het lezen van de wiki en zijn artikelen is het duidelijk dat Karsten geen kleine jongen is

Zijn prestaties en artikels zijn heel interessant, maar niet zo maar informatie die ik even snel kan vertalen en gebruiken voor de magic die ik speel. Ik speel niet competitief, noch modern (en heb vrijwel geen interesse in modern-kaarten).

Ik denk dat "5% van de aanwezigen hier zit in de Magic Pro Tour Hall of Fame" een behoorlijke overschatting is
Maar nee, ik ben het er niet mee eens dat Karstens artikelen onpraktisch zijn. In tegendeel, ze zijn meer een verfijning van de tabellen die piano al levert, juist omdat hij ook mulligan-heuristieken meeneemt.
Daarnaast is het doel mij een beetje vreemd van dit topic: Je levert statistieken aan om in details iets te kunnen optimaliseren. "Als ik een kaart met cost X in mijn deck wil, die ik met kans Y on curve wil kunnen spelen moet ik daar zo en zo veel van deze en die landjes voor spelen." Prima, uitstekend doel. Maar het argument dat Karsten te competitive speelt en je het wat meer low-powered wil houden, spreekt dat dan weer direct tegen. Dat is meer "anything goes, you do you". Dat is een soort van tegenstrijdigheid waar ik niet helemaal uitkom.

Doel is met name - net als mijn vorige topic - activiteit op het forum te vergroten en uitlokken om ook creatief met mtg bezig te zijn. Ik wou Karsten zijn tabel als het ware vlakker hebben, en makkelijk te lezen, zonder meerdere malen een wall of text te hoeven lezen om zijn getallen te doorgronden.

Heel kort door de bocht wou ik eigenlijk het Excel bestand van Karsten, zodat ik het kan aanpassen voor mijn eigen behoeften. Verder was ik benieuwd hoe zijn al zijn if-then regels die hij in python flikkert, verhouden tot een hele simpele waarschijnlijkheidstabel.

Verder ben ik zo'n type die doorgaans zelf moet vallen en opstaan om te leren, dus als iemand tegen mij zegt: Doe dit of dat niet/wel, want mijn ervaring zegt dat het waar is, zal ik niet zomaar aannemen dat dat toepasbaar is voor mij. Dat verklaart misschien iets van de tegenstrijdigheid.

Nog belangrijker misschien wel: de getallen uit Karsten zijn 60-tabel liggen heel wat hoger dan wat matcht met mijn ervaring. Ik denk niet dat dit puur mulligan-heuristiek is, maar eerder dat premodern heel veel meer en betere opties heeft voor mana-fix, en/of omdat ik de wall of text niet vaak genoeg heb gelezen om zijn getallen/advies te doorgronden.

Dit is zeker een interessant onderwerp waarbij vaak suboptimale keuzes worden gemaakt. Ik zie alleen niet in waarom je de cijfers van Frank Karsten zou willen aanpassen naar eigen behoefte. Ik denk dat er niemand anders is die zoveel verstand heeft van de combinatie Magic en game theorie. Wel kun je er natuurlijk voor kiezen om lager percentage acceptabel te vinden omdat je minder competitief speelt. Zeker bij de iets hogere CMC maakt het vaak niet uit of je deze een beurt later speelt als het allemaal een stuk minder competitief is. Daarnaast wordt je dan af en toe verplicht om deze een beurt later te spelen ivm tapped landjes.

Persoonlijk raad ik wel iedereen aan om te proberen zo dicht mogelijk in de buurt te komen van de getallen die Frank aanraadt. Ongeacht hoe competitief je speelt is het toch wel lekker als je mana base klopt. Niets is zo frustrerend om te verliezen omdat je mana te veel/te weinig hebt of dat je de spells die je in je hand hebt niet kunt spelen omdat je de verkeerd kleur landjes hebt liggen. Natuurlijk komt dat af en toe voor, maar bij voorkeur niet te vaak.

Sinds dat ik hier meer op let zijn mijn limited resultaten verbeterd. Ik hou nu in ieder geval als stelregel aan dat als ik een spel met dubbele manacost wil spelen minstens 10 sources van die kleur wil hebben. Dit is ook een beetje afhankelijk van de kaart, goede removal of een bom is later in de game ook nog steeds relevant. Een Murder speel ik liever met 9 swamps dan een Plan the Heist met 9 islands.

Door een forum topic hierover te starten in 't "Algemeen" forum. Als je hier hulp bij nodig hebt, laat het me gerust weten!