Even wat misconcepties aan de kant zetten:
-Ik was vroeger nieuw en dus de "doelgroep" geweest voor base, en daar had ik het over.
-Ik spreek helemaal niet voor mezelf, maar ik spreek vooral over de gevallen in het algemeen. De waarschijnlijkheid dat de vraag opkomt staat los van wie er een potje spelen. En doorgaans kan je er wel vanuit gaan dat er iemand is die het weet, want magic is nu eenmaal niet een spel wat je zomaar en puur uit jezelf wilt proberen. Maar ja, your mileage may vary en dat blijft denk ik wel zo.

Eenvoudig is goed, maar tekst blijft tekst, en zoveel voordeel creëert dit geval iig niet. Nu laat ik dit maar rusten want zelf haal ik ook niet veel voordeel.

Maar vriendelijke vriend, jij bent de doelgroep voor het "base" helemaal niet . Dat het voor jou overbodige info is, maakt niet dat het voor iemand met 0 kennis en niemand in de buurt die het goed weet niet ook overbodig.

Ik ben voor eenvoudige tekst. Minder tekst = minder verwarring. Maar dat geldt niet altijd, en om die reden is het soms handig.

Bij Polymorphist's Jest is het niet goed omdat... Laat ik eens mijn eigen ervaring gebruiken. Ik heb nog voor 8th edition en Mirrodin magic gespeeld (toen bakte ik er niets van, maar dat terzijde), en pakte het past weer op tussen New Phyrexia en Innistrad, met M12 er dus bij. Ik heb het base power/toughness gedoe niet nodig gehad helemaal tot aan Return to Ravnica ergens, en toen vogelde ik het zelf uit. Waar het hier vooral om gaat is dat ik in een jaar magic dit probleem helemaal nooit gehad heb, en ik heb het ook nergens zien optreden.
Wanneer heb je een regelprobleem? Wanneer je beesten door polymorph spreuken getroffen worden en ze daarna probeert te pompen. Een ingewikkeldere versie hiervan gebeurt wanneer je iets met permanent effect hebt. Maar vooral met Dictate of Heliod... gebeurt dat vaak? Nee.
Het probleem is hier dus dat je extra regels voert in een core set die bedoeld is om spelers te werven. Dat is op zich oké, maar in de meeste gevallen zijn de nieuwe toevoegingen niet nodig, en dan laat je dingen ingewikkelder lijken dan ze zijn.

En met Act on Impulse is het minder erg omdat het reminder text is en je het antwoord makkelijker vindt. En ik zou nu gezegd hebben wat er simpeler is om te zeggen maar ik bedenk me nu dat dat misschien niet waar is. Ik blijf er wel bij dat het handig is om te zeggen dat je enkel mag doen wat er op de kaart staat. Heb je dat probleem ook niet met andere kaarten.

Ik denk dat ze de meest voorkomende problemen met dit soort effecten willen opvangen. Omdat je het woord base gebruikt, is het logischer dat latere effecten wel meetellen. Want hoe moet je dat anders weten als beginner?

En met de Act on Impulse zijn het ook de standaardvragen die beantwoord worden. Ik mag hem uit exile casten...is dat gratis? Mag ik ook mijn land spelen? Omdat dat de vragen zijn die beginners stellen, staat dat op de kaart uitgelegd.

Waarom is dat niet goed?

Het zijn puur de extra woorden die de kaart op het eerste gezicht ingewikkelder laten lijken dan het is. Het is rules text, en als je dat leest verwacht je doorgaans dat er iets belangrijks in staat in plaats van dingen waar je later het liefst overheen zou lezen.
Je legt wel de regels uit hiermee, maar je forceert in feite ook de spelers om meteen te leren wat ze later ook kunnen leren. Dat is, om even een extreme vergelijking te maken, net alsof je nieuwe spelers de hele comprehensive rules meegeeft onder het motto dat ze daarmee het spel onder de knie krijgen. Je voegt extra dingen toe die niet meteen nodig zijn.

En dit is niet de enige kaart waar Wizards zo'n uitschieter maakt. Act on Impulse heeft allemaal extra uitleg die je op spelniveau kan samenvatten als "De veranderingen staan op de kaart en nergens anders.". En met Polymorphist's Jest et al hoef je alleen maar de kaart te lezen "De ongelukkige beesten worden 1/1.".

In plaats van nieuwkomers breindood te maken met situationele regels, met als resultaat dat ik (of iemand anders) dan moet uitleggen wat je met bijvoorbeeld instant dingen kan doen, is het toch zoveel beter om nieuwkomers dit automatisch te leren (of het op zijn minst niet te belemmeren)? Is het dan zo erg om vragen over layers et cetera pas te beantwoorden als iemand überhaupt geïnteresseerd is? Of ben ik nu een leek?

Het is nu niet perse zo dat "base" toevoegen het nu allemaal perfect maakt ofzo, maar vooral voor de speler die alles nog moet leren wel helderder.

Precies, ik vat het ook niet waarom dit minder elegant is. Voorheen had er 1/1 gestaan (zie Turn to Frog) en dan komt het voorbeeld van Magnus weer om de hoek. In dat voorbeeld is er met die vier extra woordjes geen twijfel meer mogelijk.

Het is inderdaad altijd nodig dat mensen wat regels leren, maar het layers verhaal is niet direct iets wat intuitief is voor mensen. Ik ben voor duidelijke regels en die paar woordjes maken het zeker duidelijk.

Wat is er aan "base" dat het minder elegant maakt dan?

@thewoodcutter et al: Er wordt wel wat meer toegevoegd dan base. "with base power and toughness" maakt kaarten veel minder elegant, en waarvoor? Voor iets dat je toch moet leren. Geen wonder dat Wizards op moet letten bij core kaarten als ze alle ruimte gebruiken voor dit soort kleine details. En dit hoort eigenlijk in reminder text, dan is het makkelijker te negeren.

Ik snap wel dat ik niet de doelgroep ben, maar de vele regels worden gezien als Magic's zwakke plek, en met het leren van de regels ben je er nog niet. Je hebt pas een speler gewerft wanneer deze zowel weet hoe het spel werkt als hoe hij of zij het (ongeveer) moet spelen.

Ach weet je wat? Hier schrijf ik nog wel wat over.

On topic: Ikzelf denk in een combat phase dit en daarna Marrow Shards. (Soulephant does not play constructed formats)

Ribbit! Opeens weet je het; je gaat een tribal Frog deck bouwen met Witch's Familiar, Omnibian en Turn to Frog Hopelijk komen er ook mooie blue Frog tokens (soort Azureus)