Hee, Rhystic Study werkt ook alweer goed met de Astral Dragon!

Astral Dragon kost 8 mana dus daar mag je best explosieve card advantages / board state mee produceren vind ik. En Overwhelming Splendor werkt maar voor één opponent dus dat is geheel aan de controller hoe veel "salt" er wordt aangemaakt aan de tafel.

Astral Dragon gaat hard in mijn Miirym, Sentinel Wyrm commander. Twee tot vier extra kopietjes van een Panharmonicon of Dragon Tempest sealed de game wel. Ben erg blij met mijn borderless variant

Deze vind ik echt heel leuk! Niet alleen handig in elf ball, maar ook in forced discard decks!

En dit is niet de kaart van de dag omdat het mijn profiel afbeelding is! Ik wilde eigenlijk Lathril als pf, maar die is er niet ahaha

Ik kende hem nog niet! Best geïnteresseerd om een deck mee te maken. Ook in de 99 lijkt hij best goed, het discarden is handig (hoewel je op beurt 6 niet heel kaarten ziet in de handen van de tegenstander, tenzij card draw). En dan de blockers... Ik vind hem wel prima.

Persoonlijk voel ik me niet zo tot discard decks aangetrokken. Ik hou meer van winnen door mijn eigen plays beter te maken, dan door te voorkomen dat andere plays kunnen maken Maar dat is smaak.

Ik vind de combinatie met elves echter wel tof! Helpt hopelijk ook in de casting cost van deze commander, dat loopt waarschijnlijk wel op. Kan me voorstellen dat hij een bovengemiddelde aantrekkingskracht op removal heeft.

Nath is best een sterke Commander, maar het leidt nogal tot een discard-heavy deck, wat niet zo leuk is om tegen te spelen omdat je niks meer kan. Dus daardoor niet echt een fan.

Voor me gevoel is deze elf dood voordat je upkeep aanbreekt. Als je moet kiezen tussen de removal in je hand of een andere/dezelfde kaart discarden. Dan is dat een makkelijke keuze.

Ik vermoed dat het probleem meer gaat zijn dat je geen removal in hand hebt omdat je geen kaarten op hand hebt

Discard decks zijn vervelend, maar tot op zekere hoogte te doen. Wat deze kaart extra naar maakt is de discard @ random. Dit zorgt ervoor dat eventuele antwoorden ook nog gediscard worden zonder dat je hier invloed op hebt, of op zijn best in beperkte mate.

Goede morgen allemaal, ik loop al een tijdje met deze stelling in me hoofd en ik ben benieuwd wat jullie ervan vinden: pak je hooivorken alvast want dit is een controversiële mening:
Is 'mass land destruction' oneerlijk als je het speelt met de goede gedachte?

Ik zie vaak genoeg aan de speeltafel iemand winnen door de gigantische impact van special lands. Maar hier zit geen enkel nadeel aan vast. Het maakt niet uit welk deck je ook speelt iedere kaart die je speeld kan gecounterd worden of weg worden gehaald met removal, behalve land. Is het dan niet eerlijk dat de deckbuilding keuze van geen basic lands kiezen/voor veel kaarten optie met een 3+ kleuren deck gaan nadelen heeft?

Vandaar voor vandaag:

En Ruination

Nee, mass (non basic) land destruction is niet oneerlijk, het is onderdeel van het spel. Men kan zoeken naar land, dan mag het ook kapot worden gemaakt.

Meestal speel ik targeted removal op bepaalde non-basics; Homeward Path, Maze of Ith, Gaea's Cradle en Yavimaya Hollow mogen wat mij betreft gelijk gesloopt worden als ze de battlefield raken. Mijn Strip Mine, Wasteland, Goblin Settler, Ogre Arsonist en Avalanche Riders weten ze wel te vinden.

Om ze met From the Ashes op te ruimen is nog best vriendelijk, men krijgt er immers basic land voor terug. Ruination werkt net zo goed, is alleen wat onvriendelijker.

De nuance is er voor mij bij thematische potten. Soms is een mass removal kaart als Devastation prima thematisch uit te leggen maar kan het teveel negatieve impact hebben op het bord. In overleg loot (discard & draw) ik deze kaarten dan weg. Maar ook ik speel wel eens een goed getimde Armageddon. Soms heel mooi thematisch uit te leggen :-)

Nee, van mij mag je elke mass-land destruction weglaten, hoeveel basics je ervoor mag opzoeken boeit me niks! Ik vind mass land destruction gewoon helemaal niks!
Binnen mijn speelgroep is het een onderlinge regel dat elke vorm van mass land destruction gewoon niet toegestaan is! Target je een enkele land, helemaal prima! Maar is het een algemene wipe voor land, dan is de kans vrijwel 100% dat de good ol’ scoop gedaan wordt!

Ik ben niet tegen het concept van mass land destruction, maar het heeft een paar specifieke nadelen waardoor ik neig naar "liever niet, en meld het in ieder geval vooraf". Het idee van een Armageddon spelen en dan die of de volgende beurt winnen is op zich ok (want dan is het spel in ieder geval afgelopen), maar ik vind het niet zo leuk om tegen te spelen.

Het spel wordt trager, want je moet land achterhouden in het geval van een Armageddon, of je wordt "verplicht" om counterspells te spelen, wat decks in het algemeen meer controlly maakt, wat niet altijd even leuk is.

En als je net even pech hebt kun je gewoon compleet uit het spel gegooid worden omdat iemand je land sloopt. Dat geeft een feel-bad gevoel (en is ook gewoon saai ).

De "destroy all lands en zoek basics" is beter, maar sommige decks spelen gewoon niet of nauwelijks basics, dus je pakt veel kleuren decks er erg hard mee. Dat kan ook goed zijn, maar het beperkt ook je deckopties, omdat je daar weer iets voor in moet stoppen.

Ik ben erg groot voorstander van targeted land destruction. Elk deck zou een Ghost Quarter/Strip Mine/Tectonic Edge/whatever spelen om een vervelend land te kunnen slopen. Of een creature dat dit kan. Een van de landen die Gijsneus noemt, daar wil je gewoon vanaf kunnen. Ik heb volgens mij nog nooit een Strip Mine gebruikt om iemand van een kleur af te houden, of om een land dat alleen voor mana tapt te slopen.

Er is ook het nadeel dat het een wapenwedloop kan opleveren. Jij speelt MLD? Dan ga ik dat ook doen! En ik ga counterspells spelen! Dan ga ik nog meer counterspells spelen om de MLD toch door te krijgen! En daardoor druk je bepaalde decks uit de meta (bijvoorbeeld decks zonder blauw). Ik denk dat dit in de meeste groepen niet wenselijk is.

Even voor de duidelijkheid ik speel zelf Ruination en From the Ashes maar ben van mening dat deze alleen gespeeld zouden moeten worden als iemand zwaar special lands mis/gebruikt. Ik heb vaak zat games gehad waar ik een dode kaart in me handen had omdat het simpel weg niet het moment was om deze te spelen.

Maar spelers van de al eerder genoemde kaart als Maze of Ith. Kunnen dit spelen zonder enige vorm van tegenspraak op de battlefield.

Nogmaals mochten mensen dit lezen en denken, zit wat in ik koop zo een from the ashes; speel dit alleen als counter op special land abuse en/of als je hierdoor de beurt daarna kan winnen. Niemand houd ervan om opgesloten te zitten in een potje mtg.

Wat magnus zegt, geen probleem als je Armageddon speelt en de beurt erna wint, ik speelde er 1 in mijn Karametra, God of Harvests deck, zodat als ik zoveel grotere creatures had als mijn tegenstanders ik kon winnen, heb Armageddon 10x in de hand gehad en maar 1x gecast, want in die andere 9 potjes had ik alleen het spel enorm vertraagd en dat is voor niemand leuk.

Kun je ook beargumenteren waarom je het niks vindt?

Persoonlijk heb ik niets tegen land destruction; zoals Gijs aangeeft: we doen niet moeilijk over allerlei land opzoeken, waarom zouden we het dan niet mogen slopen?!

Daar staat wel wat tegenover in mijn ogen: We gaan met zijn allen aan tafel zitten om een potje Magic te spelen. Speel je mass land destruction, dan vind ik wel dat je er voor moet zorgen dat je binnen afzienbare tijd daadwerkelijk wint. Doe je dat niet dan ben je in mijn ogen alleen maar (onnodig) de pot aan het vertragen.

Dat geldt overigens in mijn ogen even goed voor board whipes: speel je 25 board whipes, alleen maar om niet doodgeslagen te worden, maar doe je niet je best om daadwerkelijk te winnen? Dan ben je net zo hatelijk als wanneer je mass land destruction speelt zonder daadwerkelijk snel een pot af te maken.

Dat alles gezegd hebbende vind ik From the Ashes echt heel eerlijk. Hij straft spelers die niet genoeg basics spelen, maar dat is een risico dat je neemt door een exotische manabase te spelen, of door te veel value te willen halen uit je manabase. Je kan ook geraakt worden door een Price of Progress!

Ik ben het hier deels mee eens. Ja, dat is het risico van een exotische mana base, maar even 20 damage pakken is wel iets anders dan domweg niet meer kunnen spelen.

Afhankelijk van je levenstotaal, betekent 20 damage pakken soms wel eens hetzelfde als niet meer kunnen spelen

MLD en dan de game winnen is niets mis mee, vind ik. Als je alleen alle landjes van je tegenstanders sloopt (denk Armageddon + Teferi's Protection) vind ik dat in diezelfde categorie vallen, want je weet dat de pot dan in twee of drie beurten afgelopen is en dat er in die beurten niet veel gaat gebeuren. From the Ashes zie ik eigenlijk niet eens echt als mass land destruction in de zin van dat je er mana op achteruit gaat, al kan het ook best wel gebeuren dat je niet genoeg basics meer in je deck hebt om al je landjes te kunnen vervangen. Het is greed afstaffen en dat mag best

Ruination is één van mijn favoriete kaarten omdat het een goede aanpak is tegen lui die wel rampen en geen andere permanents spelen en als je mono rood speelt moet je toch je tegenstanders straffen voor hun gebrek aan Mountains.